|
三星半，素食主义者看完请发表三百字忏悔 |
|
梁朝伟与树洞的秘密在20年后被公开 |
|
如此沉静、诗意、优雅。毫不费力的杰作。
今晚媒体场结束时，现场有持续的掌声和喝彩。是的，一棵树，但仍是关于人的。人的情感和联结。人的脆弱和孤独。
人可以真正理解彼此吗？或许很难。但如果很耐心、很慢，像长久地注视一棵树那样呢？有些固执而古怪的人类，居然试图去倾听一棵树的心灵，去理解一朵花的欢愉。树犹如此，花开花谢，人呢？生命会奖赏那些保有孩童般好奇的人，像圣徒一般沉静的人。
一个百年，三个时代。树一直在，人会死亡，人的努力和求索被时间淹没，但有些一直在时间里奔腾着超越生之有限的能量。是人的情感。人不可劝服地，要投身于万物，打量它、理解它、探索它的决心。
人有情感，就有弱点，人有不甘，就永不止息，这让人类永远区别于AI. |
|
很妙的是三个故事都没有讲完，很突然的就全部结束了，就像植物对人类的观察也是有限的，格蕾塔跟着科考队去了东南亚，汉斯放弃了破碎的爱情离开了心上人的天竺葵，王教授因为封锁结束也离开了校园，植物和角色的一一离别使得这种观察被迫停止，故事也不得不结束，一但摆脱离群索居的环境，所有人终究会重新寻找不再寂静，可以交谈的朋友，而不是一遍遍的对着树洞说话。但植物依旧在观察，拥有比所有角色更长久的生命力，作为对我们观察的回应，即使树梢的轻微震动也好。 |
|
#TIFF25# 有这两个半小时我不如去UBC校园逛一圈，那才是真silent friends，没有自大、嘈杂或怪异的白男，也没有港男一直举着手机翻译或者和研究助理zoom。睡得我也变成silent friend了。 |
|
2.5 / 不是那种很直接的难看，是那种好像很多地方都有点意思但最后一瞅其实没啥东西的难看。茵叶蒂依然是那个只拍得出视听的“肉”抓不住电影的“灵”的创作者。甚至可以说和《挽救计划》有着相似的视野局限：潜在的真实世界，必须要被某种可视化的图像与声音实现出来。我们好像很快就超越了人类，进入了一种自然维度的超越性视野，但最后却又懊恼地发觉自然仍然只是人类的投射。茵叶蒂想要的也依然就是字面意义的“交合”，但她甚至连基本的“隔离”都拍不出来。声音设计真的堪称精神污染，绝了。 |
|
除了伟仔没有第二人适合这部电影。如此克制、细腻、温柔、寂静。看起来没有结局的故事，我们只需要把一切交给时间 |
|
那朵天竺葵为白男开门的时候我震惊得要哭了。她在说她喜欢他。 |
|
#VUE 长评-无需走出洞穴，只需感受宁静。影片以三种形式的影像介质呈现了三个时代的三位角色在遇到困境时通过观看和感受与自己达成和解的过程。张力来自于个体所隐喻时代局限的变化与树代表自然呈现的不变之间的差异。银杏树作为时间与空间的节点，将人类与植物，人与人之间的关系交错起来，强调了自然与人之间的平等关系，也是对于人类感知局限和人类中心主义的反思。内核感觉是柏拉图《洞穴寓言》的解构，人类可能永远无法成为植物和动物那样纯粹，它们身处于世界，不受语言和概念的束缚，而我们也存在于世界，但是我们有思考，有语言，过度意识只能让我们看世界，甚至这个“看”都是被“处理”过的，我们仿佛看到背后火光投射到墙上的影子以为那些影子就是现实，但不同于柏拉图的描述，因为理性让我们思考和定义时，本身就与“真”产生了距离。 |
|
打破沉默，到达世界的尽头，坚强的，有尊严的活着，为了自己的理想和追求，敢于解开捆住手脚的软弱和无知，赶走懦弱，活出你的精彩，活出你坚强的人生，绝对不是奢求，坚强的活着已经成为一种习惯，而且要持之以恒。 |
|
有人觉得抽烟很酷，有人觉得jesus很酷，你们觉得植物很酷，但你们既没有真正喜欢植物，植物也没有真的喜欢你们，看不出想要传递的连接 |
|
严重失望。言不简义不丰的两个半小时，过于冗长乏味。其实就是一个大家都懂的道理，万物有灵，人与植物与自然息息相关，偏偏要乔装打扮成“高端模样”复述一遍，何必呢？导演映后谈到的主角都是“系统之外孤独的灵魂”是不成立的。第一，梁朝伟线只是疫情隔离和一些学术困境，他自己很坦然从容，毫无孤独感。第二，男孩是可以社交的，只是有段爱情无疾而终罢了，这算什么孤独。只有女孩线因为有男权社会排挤问题所以勉强成立。然后关于主题，表达得这么浅怎么好意思拍这么久的。梁朝伟线就是狂掉书袋，用科学知识碎片翻来覆去绕，为了醋包了盘饺子（众所期待的一幕）。男孩线就是和一朵花互动，女孩线莫名其妙搞摄影去了，所有表达浅尝辄止。这种电影看多了真的会不再爱电影。 |
|
#11565。38th金鸡国际影展，前获2025威尼斯最佳新演员+费比西。7分。与其说反人类中心主义的是植物视点，不如说是大学城绵延百年的建筑空间（植物则作为某种时间标尺），完全是一部空间驱动的影片。搞这么密集的穿插真的很影响观感；三个故事里也只有茵耶蒂更具身性的70年代故事做得最好；当代故事疫情部分的动机是不错的，但是实验设计（包括70年代天竺葵实验也是）真的呵呵，在学生物的人看来就是个文学活动而非科学活动（这反而扣回歌德了）。导演想尝试非常规的构图和叙事方式，并在某些时刻确实倒转了观视结构，但又总是忍不住要回到人类中心的叙事和观视结构上面（类似思路做得更好的如感官人类学的《利维坦》，以及《摆动》）；片子比较成立的是关于时间性（是否是人类时间尺度）的思考。这个方向应该鼓励。 |
|
比《肉与灵》好看很多很多，上一部散发动物性，这一部凝视植物…人的神经、血管就像植物的枝蔓根系，动静结合天人合一，梁朝伟带着脑电波头套坐在树下，宛如佛陀现世… |
|
哈哈哈哈哈哈，说得都懂，所以真的不需要再说了。茵叶蒂很明显没有任何发展主题的能力，因此电影在前20分钟就几乎一览无余了，而剩下的内容则是自我陶醉地在不同的议题侧面毫无生命地重复，仅余下一腔纯良的善心和演员自身稳健的魅力在不断给导演赏脸，然而这些在不同时空和政治关键词间旁敲侧击的机灵感又要给导演的用心打上问号，对科研与学术的重新注目固然是这个反智的年代最及时的主题，然而茵叶蒂对其的兴趣除了表象的恋物癖和奇观的窥探之外，究竟还有几分浸润其中深耕细作的勇气？ |
|
#金鸡国际影展# 非常美的电影，摄影机执迷于细节，近乎显微镜般放大，既关注银杏树皮的呼吸，也丈量人类孤独的刻度。以双叶银杏为视角，开启了一场灵魂与自然的静默对话：当神经学家与植物学家在隔离期进行视频交流时；当大学“葱花”女生透过摄影镜头，在植物的微观中接受自己的身体独立时；当男青年将爱意从心仪的女青年身上转而投向她养的天竺葵，并收获回应时，影片的脉搏也悄然震颤。一切都很简约素净，就像有时人们需要在植物园里小憩片刻，与这样一位寂静的朋友独处，才能感到真正的内心平静。片名对植物和人类是相互的。 |
|
故弄玄虚有没有？乏善可陈有没有？无聊透顶有没有？如坐针毡有没有？不知所云有没有？ |
|
#2025厦门金鸡
所以为啥俺们国内的银杏树都是秋天臭了吧唧的雌树啊我请问呢？ |
|
看完早场的《寂静的朋友》刚从影院出来，有种被“安静”的剧情轻轻地拥抱过的感觉。 |
|
观感与全片采用三种不同影像介质进行三线片断穿插叙事一样杂糅混融，能理解导演借同一空间的植物反观不同时代的人类、映照出个体之封闭孤独与渴望联结，但在被精美视听触动之余也不由得产生这一切依然是换汤不换药的人类中心主义自嗨的感觉（无论是片中论及的分类、解剖、摄影、民科实验、当代前沿神经科学，还是这部电影本身），真正去森林里抱一棵树、看看之前不敢/不能接触的小生灵们、全身心沉浸于自然中，岂不能获得更多真切体悟？不过至少它展示出了打开自我探触边界追寻理解的尝试，也能激发人去反思自身局限性。梁朝伟非常适合扮演这种身处异乡在空阔小世界里独自探索的i人。卢娜·韦德勒演的女学生+摄影师也很出彩，对植物的重新认识和重视与女性觉醒成长天然贴合。无缝匹配转场和声效/配乐提升沉浸感。歌德与里尔克+1。（8.0/10） |
|
又闷又美又搞笑，没有搞笑的部分没有梁朝伟真的看不下去，科学的部分甚至有点尴尬，too pretentious，摄影很美，就是那种截图出来氛围感超强营销号传一百遍/电影节评委会喜欢的艺术电影 |
|
开场，梁朝伟饰演的教授拿出发光的球让学生们彼此传递，他指出这种光点的流动与雀跃（脑分区的点亮）是婴儿区别于大人感知世界、处理信息的方式，这构成了本片作者直觉的流转逻辑：动态与转移。时空渐次剪接为“问题-假设-实验-结论”的递进，各项介质随时互换、扭结、衔接，对树木永不会重叠的繁复切片。当植物的研究概念被建立，即刻如神经般蔓延至影片每一处末梢：植物的性别倾向与百年前的性别偏见，观察方法与工具的迭代，毁坏实验的变量在不同时空的同一剪辑时刻出现。如果稍加注意，这其中唯一不变的，就是永恒的变化。随即在永恒中，发现人与植物的同频同源；在空旷的孤独，多彩的失落和朴素的幽默与信任中，论证人即植物，植物即人：发现这个秘密，就会走入一段灵犀，如树一般跨越阴晴圆缺，沧海桑田，卒莫消长，并在那之后，迎来一场新生。 |
|
导演沉浸在自我表达中不知天地为何物了。 |
|
TIFF25 尼康对焦 |
|
一部值得尊重的装置影像（应当参赛戛纳。梁朝伟的面孔依旧是银幕上最具雕塑感的The Instrument of Time，但影片在形式的冷峻与情感的退缩之间摇摆不定，在自然主义、情感衰退的背景下如何寻找一条通向他者的路径，导演选择的方式是不断地撤退，把真正的矛盾留在银幕之外，只呈现“余波”。如果说《肉与灵》是一部关于“我们”的电影——两个孤独个体如何成为“我们”；那 《寂静的朋友》就是一部关于“一切”的电影——万物众生如何本就是“我们”。 |
|
是时间的精灵吗，还是在细胞之间吮吸情感的幽冥？黑白、胶片、数码，影像在历史的蹒跚游走中，介质只是让人类更接近灵魂的工具。吞下寂静的朋友啊，请试着愉悦地去了解。茵叶蒂打破三段式的传统枷锁，以树影的婆娑作为剪辑节点，科学家眼中的植物不再是教科书上的图样，在日光的喂养与月色的宠溺下，他们是比人类更有活力的进化论的完型。茵叶蒂将技法与情感完美交织，集大成的巅峰之作。梁朝伟多拍拍欧洲电影吧，他有太多未知的惊喜等待着观众去欣赏。多想拥有一位寂静的朋友啊，遗憾少见，望能如愿。 |
|
#biennale82 press 以为是三个独立来讲的故事，没想到三个发生在同一地点，不同时代的故事互相交错。三种完全不同的影像风格放在一起毫不违和，相得益彰。并且不同的时代下不同的技术在影片中的呈现也非常出色，可见导演功底深厚。 这部电影的主角只有两个：人和自然。另外，梁朝伟是为艺术电影而生的人，这一点已和年龄毫无关系，他在那里就是故事中的本人。
固定的镜头、巍然不动的大树，坐在树下的人如此简单的画面我为什么会流泪。
金狮。 |
|
一部由植物哲学所形塑的，在植物性结构中践行着植物思维的杰作。植物思维关注“之间”的动态，是去中心、非等级和解辖域化的，这部电影也意在鼓励我们像植物一样思考，像植物一样慷慨。这是一种遵循植物精神发展的，一种真正的生态意识及跨物种伦理观。在静谧的、深邃的、自在的植物时间里，我们既可以回到生命的源头，也可以踏入宇宙的尽头。我的本届最佳，希望拿下金狮。（完整速评详见长评区 |
|
对我来说植物的世界一直是最神秘的，聒噪的人类怎么可能破译它们呢？导演在视听上很努力，三段故事里的主人公也用近乎幼稚的方式在试图理解和接近，其实最终都只得到一点点回应，真的只是一点点。不过我觉得这正是植物带来的启示，最终是在有限里获得宽广，在沉默里体会无限。 |
|
视觉审美和格调都很好，梁朝伟的表演也很有质感，但蕾雅·赛杜实在有些浪费。整部戏最大的遗憾是概念大于实体，三个跨越百年的时空彼此割裂，故事常常刚有点实感就被推开，导致我全程都有一种「连接不上」的抽离感。很多人说这片子是非人类中心主义，但我感觉到的依然是人类中心：强行用仪器给植物插线、强求电波回应，不过是借自然之名排解自身的孤独。作为线索的银杏树沦为单薄的道具。即便电影在情节上让仪器接收了信号、让植物开了门，试图证明他们“连上了”，但在情感上，我只感受到了人类的一厢情愿。电影里的人和植物或许在物理数据上连上了，但作为观众的我，却始终没能和这部电影接通电波。 |
|
很多短评恰恰证明了电影试图反对的——人类的傲慢。不是因为你可以总结成一句“万灵有灵”就说明这个电影的结论多么浅显，不是因为你一句“民科”“没有根据”就可以推翻主角们对了解蕨类所做的尝试，更不是一个“plant porn”“奇观”就是可以否定人类对万物基于好奇的观看。这部电影根本不是要去convince观众那些可以被实证出来的东西，而是去展示这个attempt本身，而非attempt最终抵达的东西。这个电影反而让我关联Ian Bogost的“异质现象学”（alien phenomenology)——跳脱出人类中心的视角去经验“植物所经验的世界”，一旦我们承认人类并非万物的主宰和时间的唯一尺度，那么我们就可以接纳一切non-human对人类而言具有不透明性，这是一种认知论上的谦卑。 |
|
应该给失眠者开创电影疗法 |
|
剧情仿佛雅思阅读般… |
|
#82威尼斯# 未抱预期，结果获得了非常神奇的观影体验。黑白1900s/胶片1970s/数字2020s，同所大学同棵银杏树下，三位研究者探索他们与植物的关系。托尼梁一出场就奠定沉郁基调，随后黑白世界女主角与性别偏见周旋，运动年代男学生执着与花互动，隔离中的托尼把自己作为方法，同步监测人与树的“脑电波”。在人与植物的交流中，温情与幽默的调性逐渐注入叙事，藩篱不断被打破，适时穿插的显微摄影与数据可视化呈现增加了影像的魅力，营造出与《生命之树》类似的灵性体验，是语言难以形容的美妙。 |
|
以场景/声音的弥合实现三个时空的对接，大量空镜和人物微缩于画面角落（远景的角度和虚焦中的人影是在模拟植物的旁观视角），是一种环境包裹&“吞噬”人的物理呈现，同样景物陪伴并见证三个时代的变幻，甚至身处其间的人们致力于同样的科学探索——难道探究的仅止于植物和人类的共生/互动关系吗？
植物的生命历程存储了人类各种有意义或无意义的活动，不同时代的人站在同一棵树下印证所谓文明是人类思想和记忆的共同集合，他们在各自所处的时代从事着并不为大众理解的活动，但都从树与人的联结中发现了生命的本质和人们共处的意义（后yq症候）——当一朵花为你开门，你便获得宇宙的最高赞赏。
近些年看过不少以不同时期折射个体/群体变迁为题材的电影，本片结构和内容不算特例，不过导演擅长的空灵氛围很契合，美得沉醉。 |
|
性别，东西德，（极）右翼，要啥有啥，但味同嚼蜡。好笑的是茵叶蒂想尽一切办法让植物有灵，但为啥完全拒绝更有可能性的、人的关系？正如《达荷美》里必须要有一段大学生讨论的智性段落，非人类中心主义的代价不能是把人简化成植物，而应是完全反之。 |
|
在它能做到的部分，还是做到了。像废话，但“去人类中心主义”本身在影像层面就不可能。哪怕人类都不出现，也几乎难以避免某种“拟人”视角的卷土重来。
本片比较聪明的策略是强调共存共生，三个时代，一战前、民权运动及冷战时期、疫情期间，三个“权力下位者”，得以暂时放下高高在上的人类姿态，与自然、植物找到各自休戚与共的方式。
民科视角，某种程度上正是为了颠覆以实验、研究、分类、归纳为逻辑的人类中心主义学科思维。最后的嗑药、裸体、天人合一，实是回到婴儿状态，重新回到那个尚未界定自我与他者的混沌时期，对世界百分百打开。
视听做了很多有效尝试，将摄影机的“人眼”机制部分打破，转化为植物的“感官”。只是预期过高，本以为可以更好，但结果并没有超出想象。
#金鸡国际影展# |
|
after杨之后最好最美最动人的软科幻，终于大家不要再探讨人生的前前后后而是关心植物宇宙自然，地底流淌的血脉和生生不息的波动。认知神经/植物学/宇宙/身心灵爱好者狂喜，看得幸福非凡，forever-go电影。对植物的在场性和植物的目光拍得精妙动人，从树叶窥探的镜头仿佛它们真的长了眼睛。对植物意识的探讨，想到之前看的意识的河流。生物多样性/共同体之间福至心灵的交互，太美了，太美了。silent friend，它见证陪伴着几代人的journey，第一个被录取的女性、activisit protest、疫情下移民学者，时间的参照令人惊心动魄，穿越历史长河的确定性让再普通的一颗大树也足以成为神迹。人类在跳舞，植物在伫立，那一刻你听得到它的呼吸。雨水之仁慈，大雨中你们的命运相连。 |
|
我给7.5分，该片对我来说非常不完美，但是全片画面和节奏、主题却处处在我的舒适区域。该片如果再增加半个小时，会有更多人在影院中睡着，旦对我来说却可能进一步加分。该片的思想其实不深，不需要过度诠释，我想有一定文艺素养（审美感受力强、诗性敏感者）的观众都能隐约理解。我只是迫切需要知道后来的剧情，我甚至根本没有将他当作纯粹的文艺片，我想知道后来的剧情。 |
|
银杏又新冠，春去也，天上人间。不太规则的三段式拍法，用了不同的影像形式——引发的问题就是内部的互较，虽然也可以说，都在讲孤独的孕育新生、抽芽茂盛、结果落地。摄影术下的视角尺度变换，植物不仅幻变着纯粹的几何美，也产生了肌理质感。美则美矣，但银幕下的碳基生物，真的能理解那些寂静的朋友吗？你有多久，没能认认真真看过一棵树了。 |
|
口罩时代之后，似乎多了更多人与自我，与周遭环境的对话，这种内容也进一步平移到了部分创作者的创作上。反而更喜欢70年代天竺葵那段故事，算是一场爱屋及乌的究极情感碰撞。 |
|
# ZFF 21
徒有其表，不伦不类。尝试利用大量华丽而无源无据的“科学/科研影像”，用最表面的视觉装饰“奇观”试图说服观众“人类与植物的相似性”，却缺失牢固的底层论证/影像逻辑；三段故事在对于人-人，人-植物的关系处理上仅有第二段达成微妙而暧昧的移情效果，其余皆生硬拼凑，无法形成三段整齐规律的对照。“植物视角”仅是对非线性素材组织混乱的借口，“科幻”式（意思是乱编）的对植物的描绘如何体现出植物的主观视角呢？
仅有的两个takeaways：1.学科交叉很重要；2.德国老登真坏 |
|
#BIFF 时间跨度很大，空间却是同一个，空间的蒙太奇贯穿全片，勾连起三段不同时代的故事。通过植物研究及其尚未知的感知机制的视觉化呈现，对照人与人之间的连接和疏离——Covid时代、生物或文化语境里的外来者、性别身份和职业都可能成为沟通的障碍。茵叶蒂的电影特别节制，也遍布不露声色的幽默，梁朝伟是合适的选角。 |
|
#venezia82 又一部“肉与灵”。金狮！ |
|
怪不得 导演并不是德国人 我想说关于万物有灵这种基调的片子多少年前自然主义就根植于心的德国人根本不会去拍 更不会这么强行draw parellels with human world 太浅薄太表面了 常在森林里游逛的我看的根本无动于衷 导演毫无敬畏心地为植物添上了一副眼睛和一双耳朵 这跟隔壁Project Hail Mary只能把外星人落脚在人类宠物的形态本质上没区别 我想到穆斯林教义里禁止绘画这世界有灵魂的生物 人 动物 不可模仿真主创造生命 之前不理解 现在我突然从一个维度理解了 这样的电影就是人类不被禁止拥有自由去想象和刻画其它生灵 或者说“创造”植物的结果啊 我看到的不是探索 而是再次毫无新意地利用其它生灵来试图理解人类自身却没有任何突破的又一次实践 |
|
故事不行其实没必要这么长的。 |
|
女性生态主义，立住了，立稳了，从叙事视角到影像语言。 能把每一个故事讲好都不容易，而电影还能捏合在一起。太牛逼了。而观影会上的男的都看不懂，哪怕是学电影的，脑子里只有死板的电影理论，而他脑子里的理论一个都套不上。我前面的男的还一直在打游戏。 我满脑问号。 |
|
一部人类与植物之间漫长而沉默的对话史。20世纪初，在性别严重失衡的学术环境中，植物学现象本身就成了权力话语。无论是教授用“一株雌蕊可以接受多株雄蕊完成授粉”来羞辱女性，还是同学以“蜂后”之名献媚，都能看到人与植物不平等关系。而女主的突围，在于她利用照相术，将植物特写与自身身体并置，在影像中与植物平等对视，这是人与植物最初的对话。70年代的表达则是通过电信号找到了与植物对话的方式，甚至让人看到了恋爱的影子，他在狂躁时代里找到了内心的平衡，也让人与植物的对话升级到了交流。2020年的疫情则将现代性的疏离推向顶点，孤独的人和孤独的树通过一场赤裸的淋雨最终达到共鸣，这也《灵与肉》的表达有类似的地方。
|
|
想了很多文字来写，但最后觉得理性的内容早已在《肉与灵》、阿彼察邦、《小世界》里说尽了，世界上有很多事物就是纯粹需要靠感官去感知的，毫无道理、无法用言语形容，如同婴儿始终活跃的大脑皮层，如同持续释放的多巴胺，哦朋友，此时此刻如果是你我在这里观看，我想一切会更完美。 |
|
A. 相见恨晚的电影，想起了初中盯着树影发呆时做过的梦。从成人的一叶障目，回到婴儿的一叶一菩提，梁朝伟开场的讲座构成全片的提纲，而接下来的所有篇幅，都是在不同的孤独情境里实践这一哲学。茵叶蒂调动一切手段营造冥想的体验：对空间的凝视、焦点的呼吸、ASMR般的音效，和特写（乃至显微）镜头下的光影、质地和触感。视角在三层时间灵活地游走发散，规则与框架被不断消解，最终在一种浩瀚无垠的通感中，汇流成超越戏剧、历史乃至躯体边界的生命交响：万物有灵，观察植物，也是观察自己。表意当然很直白，但仍然被这汹涌的情感彻底击中。我像是一颗沐浴在生命长河中的种子，我感到自己发芽了。2025.11.22 金鸡影展 |
