|
这儿子真的… |
|
让我最感动的是，Colleen躺在床上和狗狗说她要整晚开着对讲机，如果Elsie有什么事他们就像闪电一样冲过去，说了两遍。 |
|
Time is for dragonflies and angels.
The former live too little and the latter live too long.——果然人所有的问题都在于活的太长。。。年度惊悚恐怖！蜻蜓科琳和天使埃尔希神演技！交映生辉！！！ |
|
俗话说「远亲不如近邻」，但是过分亲密的关系也代表着秘密的无所隐藏，而人性之复杂与黑暗，足以导致「亲近杀」，非常有「九号秘事」的感觉。 |
|
这个剧本真的歹毒。公共卫生系统的失衡让邻里之间的照护有了可能，但这一对善良老太太和贫穷的年轻女性之间的友谊最初有多么温暖（导演也通过一些吹风机、热茶的桥段把这个氛围烘托起来），后面的发展就有多么令人毛骨悚然。这只名叫Saber的小狗也预示着它是Colleen武装自己外在和内心的武器，虽然外表凶悍，但小狗每天晚上都和主人一起四仰八叉的在床上睡觉，也显示出他们就是彼此最重要的依靠。不过，社会/人性中最幽暗的手就是会先向弱者以及他们最柔软的部分下手（Colleen说过Saber柔软得像牛奶冻），手握权力的人以为只是去除隐患，其实是在取人性命。另外，通往天堂的门票真的很讽刺。 |
|
太悲凉了，不被爱且孤独的人，好不容易找到双向救赎，但被一个自私的男人给毁了。 Bad end. |
|
老头子儿子很典型。爱掌控 指责怀疑，就是不来照顾老妈。
他们真的很爱破坏别人美好的时光和美好的事物。虽然在他看来可能他母亲不配有个朋友。这种男上帝不出现的时候，世界都是美好的。 |
|
本来以为是一个无业青年剥削老人的惊悚片，没想到深刻得多。中产的优越感和偏见杀死了无辜的狗，和他们自己。我也反思自己看片时同样带着对女主的某些暴力期待，总觉得危险如她会害人。她确实纠结来着，暴力伤人和自伤是最后的抗议吧。要相信你如何对待别人，别人也会如何对待你。都应该去激发鼓励人善良的一面，而不是恶的那一面。导演功力了得，细腻老练。 |
|
为了洗熨平整的床单而欣喜，但钥匙却未能打开心门。为了弄乱的花坛而道歉，但对讲机却无法促进沟通。你总是带给我惊喜的礼物，我却反送一份恐怖的回礼。我们的关系就像蜻蜓的时间，抽屉里的秘密就像海鸥的猎物。会给上门的护工计时，也愿意下雨前为你收回衣服。要为你整夜守护，可你竟觉得信号音吵闹。 |
|
8.6分 A real horror. 最令人惊惧的正是真情。它不仅仅号召善意的回归，也揭示善意的代价，那么，究竟谁来承担迈出善意的第一步的风险？人类是很难默契地分工合作的，我们善妒、敏感又缺乏沟通，我们有着身份的鸿沟，以及不同阶级间双向的凝视。主题已如此简洁却深刻，表达的载体更是极症候性的health care，偏偏它还有举重若轻、手术刀般的影像思维。变奏时刻的调度太厉害了，观感上没有丝毫的断裂。此前的对白多少令人觉得平淡，却在此刻恍觉人物已被刻画地如此鲜活可信，我几乎清楚地知道接下来会发生什么——于是绝望地悬着一颗心，充满戒备——而那些惊悚镜头还是矢无虚发，我一次次被吓得浑身发抖。安德莉亚和布兰达的表演是如此杰出如此融洽，尤其前者，在留白的遗迹中打捞情绪的确定。配乐满分。难忘那滩血泊。 |
|
很好看，关系张力足够，演得也好。剧情自然发展带来的高潮与收束也很舒服。 |
|
女主是个好人。她的狗狗是个好狗狗。女主的邻居老太太是个好人。老太太的儿子也不是个坏人，可是，他死了，我一点也不难过，甚至觉得是他活该。 |
|
那个惊悚的标签让我一直觉得柯林图谋不轨，没想到她才是善恶分明的那个。生活就是这样一不小心就跑到别人的规则里去了，掺杂了他人的因果，反而被拖进漩涡。哎。 |
|
观影感慨：1、做事不要绝，给别人留活路就是给自己留活路。2、即使孤独也尽量避免亲密关系。3、对陪伴动物不友好不包容的人不是好人。 |
|
击破善意的不止是约翰，我相信很多观众在最开始就会对女主行为有所怀疑，出色的悬疑性增加了互动性，配乐也很惊悚，前半段有点乏味，最后精彩。映后分享了片名的趣闻，竟然真的在开拍前有蜻蜓降临 |
|
她儿子确实不对啊这么多管闲事，害死这个老姑婆了。 |
|
一种求锤得锤。既然觉得她不怀好意，那最终证实她不怀好意，不是一种正合你意吗。 |
|
比较简单的一个故事，但是悬念张力营造的蛮好的，前一个小时一直在积攒戏剧能量，最后半个小时一下子爆发出来，结束得也比较突然导致回味性很足。本质上其实还是在说现代社会对于人的异化，人情观念冷漠，儿子长期忽视老人的情感陪伴需求，又不愿信任他人的善意，即便只是隔着一堵墙的近邻。同时面对这样一个性格画像的女邻居，他的不安似乎又是可以被理解的。到头来，虽然左右邻居共享同一个生存空间，但是无端的揣测却把人心的距离推得非常遥远，危机笼罩了每个人的日常，看似无事发生但其实冲突一触即发。 |
|
反套路的惊悚片甚至内核满满的都是温情，collin直到最后都没有伤害老奶奶，但她的个人历史也造就了她极度渴望与他人的情感连结导致在相处过程中会略有过度的感觉，以及围绕着这零星的越界感铺垫出了一种对观众的错误引导以为collin要伸手了要犯罪了但最终她什么都没做但却受伤了。画面也好啊，大颗粒+冷色调，满满的复古感，感觉是这一类惊悚片必备了 |
|
不太清楚导演想要表达什么 感觉是悲情版待绽蔷薇 不过科琳做的对 如果有谁杀了我的狗 我也会杀了那个人 |
|
演技肯定没得说。看着这些老人天天吃的食物真够惨的。不过单从故事来说，过于单薄，戏剧冲突也很一般。没等来反转，就知道中老年人爱多管闲事。 |
|
善意被反噬的鲜活案例，得益于双主角细腻的对手戏，可看性很高。很多时候人性就是如此，经不起考验，当信任面临危机，做出何种选择才是正确，没有人长后眼，可能悲剧真的无法避免。 |
|
16th BJIFF 第二部
3.5 很紧凑，演技很好，剧情还挺单一的。铺垫了很多两个人彼此关照的真情，其实只是两个孤独的灵魂互相慰藉，但又用了很多镜头刻意地让观众猜测彼此之间的那份警惕和不信任，从头到尾吊着的那口气最终还是因为第三人（儿子）的加入迎来了爆发，让彼此的猜忌加剧，也让曾经难得的真情时刻变得更加易碎。可是人和人之间的关系始终就是这么易碎不是吗？这可真让人难过。 |
|
蜻蜓翅膀的震动，。都能引发巨大的在灾难 |
|
他们都像是普通人，只为了让眼下的生活更舒适一些，他们都不觉得自己做错了，以静谧无声的残忍，酝酿了悲剧。无非是人性中宛若发丝的精细之恶，却能成全血海。 |
|
3.5 |
|
因为我代入了科林所以看完电影我短暂的死了，她珍惜的东西一直都放在床上。 |
|
人不能把自己寄托在另一个人身上，更不能直寄托在一条狗身上。当下时间信任就是非常脆弱的，当下人与人的信任需要更多的时间成本去建立，但是当下谁有时间呢？ |
|
再次告诉我们：不要招惹别人的狗 |
|
#第16届北京国际电影节# 剧情简单，悬疑感凝重，善意的代价，观众会自动带入对善意的猜疑。 |
|
氛围可以，但是冲突过于单薄，而且儿子这个肇事者应该多刻画一些才合理。 |
|
4.5。看完后凭借着自己对天坛奖入围片单的看过和了解程度，已完全理解为什么能斩获整整三项大奖了，爽！！对讲机空响三声后镜头一转Colleen突然出现，看得我感觉已经一万年都没有在电影院心脏狂跳仿佛要猝死过去的震撼和爽感了。好喜欢吹头发之于洗澡、对讲机送出的时机，两个时刻感觉编剧咋能聪明成这样。人性本恶，大家其实都恨儿子是傻叉，但又发现无论是现实时空还是观影时刻，代入的却都是儿子，也无数次怀疑Colleen对Elaie的好是不是别有用心、是不是一场狗血的老年诈骗，但不是，完全不是。或许细细回想会觉得这部好像没那么完美呀，可是坐在电影院里就这样看一个半小时，真的只有爽了——对吧，我就是想看这样的东西。 |
|
这回没赌错，本以为是关于邻里关怀的温情片突然开始jump scare, 一下A24起来了。两位女主真的很会演，Coleen也是非常非常接地气的领福利金的市民形象，结尾这段演得太好了，chavy得吓人，与日常生活中你能想象的bully主人形象完美契合。 这种狗被抓了还有热心中老年白人观众发出难过的声音，大街上看到一个不知道谁躲得更快。映后还有English老头老太吵架，真的，英格兰人素质有待提高，就没见过苏格兰人在电影院吵架的，大概是因为人已经在pub喝懵了。喜欢吵架喜欢聊天都去pub, 混电影节做甚。 |
|
一个傲慢中产自以为是的举报，逼疯了一个底层人，也让自己和母亲付出代价 |
|
北影节4.25留念。映后交流会上制片人说本片名字Dragonfly来自一次坐火车，一只蜻蜓停在手上，那画面很美丽却又转瞬即逝，本片因此得名。 |
|
前半段关系建立得很好，两个被世界遗忘的人相遇了。主题上是在讲“偏见”，前面利用观众自己的预设去怀疑科琳，她翻老太太的抽屉，拿她的银行卡，自己还背着债，这些都是利用我们对陌生人防御的刻板印象。然后发现她是真心的，冷漠的是儿子和护工。事情后面滑向悲剧，让我们看到善意和危险是可以同时存在的。儿子的逻辑里是保护母亲，但他没意识到，自己毁掉的是科琳唯一的精神寄托。对科琳来说，世界再次抛弃了她，她渴望被理解，也待人真诚，但当最后的情感寄托消失后，她彻底失控了。结尾养老院里的老太太，让电影最终回到的，依然是孤独，人还是没有能力真正理解和处理另一个人的孤独。 |
|
北影节我心目最佳，很高兴能看到它也荣获天坛奖最佳影片奖。精准地把握到了老龄化社会在现代主义下的困境，亲密关系的难以建立、个人主义绝境，以及邻里关系的不复存在。结合惊悚这一电影类型，在影院看的人惊心动魄，生活惊悚的安排业开创了新领域，非常喜欢。 |
|
26年北影节打卡，整部片最可怜的就是赛伯和科琳。老太太不值得同情，在赛伯被抓、科琳被抓的场景，她并没有做什么劝阻或者帮助，她并没有全心全意把科琳当朋友；当知道儿子报警导致赛伯被杀，她只是抱怨儿子没有先跟她商量；即使有科琳在全心全意照顾她，她想要的也只是儿子常来看他。所以一切都是命…… |
|
近年来看过最好的女主形象 为老奶和女主真情流下一滴猪泪🥲 |
|
远亲不如近邻，咱拍出的是我们俩的温情走向，英国人则反着来，不禁害怕老无所依会是如何境况，不如早点离开这个从未向我微笑过的世界，time is for dragonflies and angels, the former live too little and the latter live too long, |
|
好变态好病态好喜欢，一个半小时，短小精悍，整个故事非常顺畅地推进，真是到了能理解每个人的年纪 |
|
遛狗不牵绳一律一星 |
|
剧本写得太好了，整体成片也是完美！ |
|
John对Sabre的偏见，就是观众对Colleen一直悬着的心 ，这种怀疑促使怀疑成真，shame on us. |
|
昨晚看的，好几次以为下一秒要惊悚，等来的都是温情。直到最后20分钟，剧情迎来恼人的变数，看到了令人痛心的惊悚部分……看完留在心里的是画完全妆看着镜中的自己流泪的科琳，和狗狗拥抱道歉的科琳和最后睁大双眼对世界麻木的科琳。 |
|
看似平静的表面，内里始终暗涌着一种喷薄欲出的张力，这种平衡维系的临界状态一直释放着不安与怀疑，而在失衡后具有摧毁性力量的结局几乎有着某种被辖制的撼动，在后知后觉中终体悟到开头“蜻蜓”与“天使”喻言的扼腕与怆然，美好转瞬即逝，死亡之凋零所赋予的痛苦延绵一生。这可以说是对信任危机后之于溃败的一场悲剧操演，又或是对极端的一种警言，而夹叙其中的对于空巢老人与边缘人的孤独困境的指涉也依然深切。导演的把控能力很不错，结局收得完全不拖泥带水 |
|
大银幕4K拷贝。三星半。议题相当锋利！！由邻里关系引发的连锁事件，直到触及了一个根源性的社会问题。科琳作为领救济金过活的低保人群，已被社会预设为潜在的麻烦和威胁，如同随时可能咬人的恶犬。这个特定人群被早早标记为具有潜在危险性，可以轻易被置于某种可疑位置（她的照料是否出于真心？她是否另有目的？），而科琳最终也在这种偏见、歧视等社会凝视中被一步步推向他人早已预见的那个形象（从她可能会做什么，发展为最后她真的做了，这是社会凝视逐渐兑现自身想象的过程）。最初看似出于保护老人的那个举报，最后反而把所有人都推向了更糟糕的处境。为什么善举一旦出自这个人群便定会受到怀疑并导向灾难？本片讲清了这种必然性。btw导演强化出了安德莉亚面孔的惊悚感，全片两个最大的惊悚点分别来自一人一狗的两张面孔。 |
|
#BJIFF2026 No.13@常营 女性社群的崩坏，只需要一个傻x男性的不合时宜的进入。 |
|
不错，安德丽亚·瑞斯波罗格找到代表作了 |
|
中年危机大儿子无厘头恶意减2星，科琳的演技加1星 |
